На вопрос отвечает эксперт НАЭЦЗ Юлия Александровна Прожерина, провизор, бизнес-аналитик, эксперт по нейромаркетингу, MBA, член ассоциации нейромаркетинга и бизнеса (NMSBA), основатель платформы NeuroPharmConsult, академик Международной Общественной Академии Экологической Безопасности и Природопользования (МОАЭБП), к.б.н.:
«Принятие закона могло иметь глобальные последствия для розничного сектора фармацевтического рынка. Под удар бы попала вся годами устоявшаяся модель взаимодействия между производителями и аптечными сетями, а в конечном итоге пострадали бы и пациенты. Безусловно, плюсов от данной инициативы значительно меньше, чем минусов.
Теоретически взаимодействие на рынке должно было бы стать более отрегулированным и уравнять производителей в конкурентной борьбе, ограничив размер маркетинговых выплат. Идея состояла в том, чтобы вернуть аптекам функцию отпуска лекарств и консультирования, снизив влияние маркетинговой составляющей, что оценивается как положительная мера.
Но на сегодняшний день такая модель подходит только для государственных аптек, перед которыми не стоит вопрос выживания за счет собственных доходов, а их меньшинство.
На практике же в современных условиях невозможно представить коммерческий аптечный сектор рынка без маркетинговых контрактов.
Реализация аптечной продукции далеко не всегда представляется выгодной и покрывает расходы. Маркетинговые контракты буквально спасают многие аптеки от закрытия. Их отмена могла привести к банкротству в первую очередь небольших аптек, расположенных в не самых плотно населенных местах и в отдаленных регионах. От этого пострадал бы в первую очередь потребитель из-за снижения доступности медикаментов.
Запрет маркетинговых контрактов или ограничение размера маркетинговых выплат поставили бы в тупик и производителей. Реализация продукции без должного продвижения в условиях высокой конкуренции могла бы привести к падению продаж.
Согласились бы на это производители, инвестировавшие в создание и вывод на рынок препаратов? Скорее всего, они стали бы искать возможности договориться с аптечной сетью другими способами, а выплаты по маркетинговым контрактам частично могли бы уйти в «серую зону», что вместо прозрачности и урегулирования рынка оказало бы обратный эффект.
Наконец, изменения могли спровоцировать дальнейший рост цен на аптечную продукцию, т.к. аптекам пришлось бы искать дополнительные пути повышения дохода для выживания. Препараты, цены на которые регулируются государством, тоже получили бы максимально допустимые наценки.
Таким образом, вместо большей прозрачности рынка и возвращения аптеке социальной роли, мы получили бы сокращение числа аптек и ассортимента медикаментов, а также рост цен на них. Пострадали бы в первую очередь потребители.
Возможно, некоторое регулирование маркетинговых контрактов и повышение социальной роли аптек и могло бы быть необходимым, но очевидно, что утверждать такой закон нельзя, не предложив ничего взамен, будь то налоговые льготы или другие меры финансовой поддержки от государства».