Врачебная тайна скорой помощи: водитель услышал, а фельдшер виноват?

Врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Разглашать такую информацию без согласия пациента (его законного представителя) запрещено. Соблюдение врачебной тайны – одна из обязанностей медработника.

Перечень случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента строго определен законом и он исчерпывающий.

Например, такое согласие не требуется при обмене информацией между медорганизациями в целях оказания медпомощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Для медработника разглашение врачебной тайны может быть чревато и увольнением.

Но как быть, когда врачебная тайна становится известной, например, водителю машины скорой помощи? Он не медработник, хотя и сотрудник медучреждения. Так или иначе, при перевозке пациента водитель может узнать диагноз.

Возникает закономерный вопрос: кто будет отвечать за разглашение врачебной тайны, и разглашается ли она вообще в этом случае?

С таким вопросом разбирался суд, рассматривая дело № 2-808/2025.

Кто и что услышал

Водитель автомобиля скорой помощи в докладных записках на имя главврача городской станции СМП сообщал, что помогал фельдшеру бригады скорой помощи переносить больных. В докладных были сведения о пациенте, его диагнозе, номере медкарты и подписывал их не только водитель, но и фельдшеры бригады.

Работодатель пришел к выводу, что фельдшер скорой помощи без согласия пациентов разгласила врачебную тайну водителю, который не является медработником и не осуществляет медицинскую деятельность.

На этом основании фельдшеру объявили выговор.

Медработник посчитала, что врачебную тайну не разглашала, наказали ее незаконно, и отправилась в суд оспаривать приказ. В суде истец заявила, что информацию, охраняемую законом, водитель мог услышать во время ее разговора с работниками медучреждения о наличии свободных мест для госпитализации пациента.

Станция СМП настаивала, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей фельдшера подтвержден. Диагнозы пациентов, указанные в докладных записках водителя, совпадают с диагнозами, указанными в медкартах, оформленных фельдшером.

Из объяснений водителя следовало, что диагнозы он узнал от фельдшеров бригады. При этом в должностной инструкции водителя нет обязанности по выполнению переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, а также по оказанию помощи врачу и фельдшеру при выполнении диагностических и лечебных манипуляций.

На чью сторону встал суд?

Суд не согласился с доводами медучреждения и отметил следующее:

• ответчик не представил доказательств передачи фельдшером водителю конфиденциальной информации;
• водитель входит в состав бригады СМП вместе с фельдшерами;
• допрошенный в суде водитель настаивал, что диагнозы он услышал из разговора фельдшеров при перевозке больных;
• нахождение водителя в одном автомобиле с медработниками и пациентом, когда открыта дверь между кабиной и салоном, а фельдшеры пользуются средствами связи с диспетчером и лечебными учреждениями, не исключает того, о чем сообщил водитель;
• распространение информации − действия, направленные на передачу информации неопределенному кругу лиц;
• составленные водителем докладные с указанием диагнозов, были адресованы главному врачу станции СМП, а не посторонним лицам;
• работодатель в этом случае является оператором персональных данных;
• у фельдшера и водителя не было умысла распространять врачебную тайну;
• права пациентов не нарушены: нет сведений о том, что они обращались за защитой своих персональных данных.

Суд решил, что оснований для привлечения фельдшера к дисциплинарной ответственности за разглашение врачебной тайны нет, и отменил приказ работодателя в этой части. В пользу работника была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ремарка

Отметим, что разглашение врачебной тайны и распространение информации – не одно и то же. Из ст. 13 закона № 323 не следует, что врачебная тайна должна стать достоянием общественности для того, чтобы признать ее разглашенной. Для этого достаточно сообщить сведения об обращении за медпомощью или диагнозе любому лицу, у которого нет законных оснований получать такую информацию. Об одном из таких примеров мы писали здесь.

Кроме того, в статье 13 закона № 323 не говорится, что соблюдать врачебную тайну должен только медработник – это требуется от любого лица, которому она стала известна при исполнении трудовых обязанностей (часть 2).

Сведения о состоянии здоровья – специальная категория персональных данных, поэтому наряду с нормами закона №323 в решении учтены и положения закона о персональных данных.

Таким образом, суд оценил все обстоятельства в совокупности, и, вероятно, на вывод о том, что врачебная тайна не была разглашена, повлиял простой факт – информация не вышла за пределы медучреждения и это никак не затронуло права пациентов.

Делаем выводы

Дело, о котором мы рассказали – пример того, что вопросы соблюдения врачебной тайны могут привести не только к жалобам и искам пациента, но и к спору между медучреждением медработником. О другом подобном случае можно прочитать здесь.

Разглашение врачебной тайны, ставшей известной медработнику при исполнении трудовых обязанностей – весомый повод для дисциплинарной ответственности. Но прежде чем издавать приказ, следует убедиться, что конфиденциальность и права пациента действительно нарушены.

Судебный спор в очередной раз осветил такую проблему, как толкование обязанностей немедицинских работников, касающихся врачебной тайны.  Нельзя исключить, что именно пациент или его законный представитель будут недовольны тем, что диагноз станет известен водителю машины СМП.

На наш взгляд, целесообразно включать в трудовые договоры с водителями автомобилей СМП и другими немедицинскими работниками положение о необходимости соблюдать врачебную тайну, ставшую известной при исполнении трудовых обязанностей. Так можно нивелировать риски, связанные с толкованием закона, и подстраховаться на случаи споров с пациентами.

Отметим, что станция СМП с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. Подождем и увидим, какие выводы сделает вышестоящий суд, и обязательно расскажем вам.