Фиктивные выплаты в больнице, главврач и Уголовный кодекс

Незаконные схемы, связанные с оплатой труда, также часто встречаются в судебной практике по уголовным делам в отношении главных врачей. Один из типичных вариантов квалификации таких действий – мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В таких случаях часто оформляются фиктивные документы, которые содержат сведения, не соответствующие действительности. Соответственно, имеет место обман, то есть способ совершения преступления, специфичный для мошенничества.

По бумагам и по факту

Главный врач фиктивно трудоустроил супругу в больницу на должность санитарки. На работе ее никто не видел, хотя табели учета рабочего времени исправно заполнялись и вовремя начислялась зарплата, которую руководитель забирал и распоряжался по своему усмотрению.

Следствие и суд квалифицировали его действия как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. При постановлении приговора были учтены заслуги в области здравоохранения и признание вины и главврачу назначили 2 года лишения свободы условно.

Примечательно, что доводы главврача о том, что деньги тратились их на ремонт больницы, суд отверг:

• для получения в распоряжение указанных денежных средств подсудимый использовал обман, оформив трудовые отношения с близким родственником, фактически не осуществляющим свои служебные обязанности по договору;
• денежные средства были получены и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд решил, что все действия, которые составляют объективную сторону мошенничества, выполнены, а куда потрачены деньги, не имеет юридического значения.

По другому делу заведующая отделением стоматологической поликлиники работала по совместительству врачом-стоматологом-терапевтом и исполняла обязанности главного врача.

Для того, чтобы получить прибавку к заработной плате, медработник внесла в медкарты пациентов и листки ежедневного учета своей работы (форма 37/у-88) записи о консультациях, осмотрах, восстановлении зубов пломбами и других медуслугах, которые она якобы оказала как врач-стоматолог-терапевт. А на самом деле эти медицинские вмешательства выполнены не были. Листки учета и.о. главврача передала сотруднику подразделения медицинской статистики, которая внесла их в РИАМСЗ, и получила заработную плату в большем размере.

Заведующей отделением предъявили аналогичное обвинение.

Но суд, рассмотрев уголовное дело, с предложенной правовой оценкой не согласился, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» исключил и осудил медработника по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В чем разница?

Как указано в приговоре, подсудимая не использовала свое служебное положение при совершении хищения.

Мошенничество признается совершенным с использованием лицом своего служебного положения в случае, если одновременно соблюдаются два условия:

• виновный выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции;
• виновный использует эти функции для совершения хищения.

Что такое организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом или подчиненными, наложение дисциплинарных взысканий, принятие решений, имеющих юридическое значение и др. (п. 4).

В административно-хозяйственные функции входят, в том числе управление и распоряжение деньгами и имуществом, контроль за движением материальных ценностей, учет и контроль их расходования (п. 5).

Записи в листки ежедневного учета работы и медицинские карты подсудимая вносила сама, как и было заведено в поликлинике. Сотрудник подразделения медицинской статистики не знала о том, что медицинские вмешательства не выполнялись, «особых указаний» подсудимая ей не давала, а обычная передача документа распоряжением не является.

То есть, занимая руководящую должность заведующей отделением, которой присущи организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и выполняя их по специальному распоряжению как и.о. главврача, медработник при не использовала упомянутые полномочия для того, чтобы похитить денежные средства.

По делу о «мертвой душе» ситуация иная – подписывая приказ о приеме супруги на работу, главврач использовал свои организационно-распорядительные функции в преступных целях, поскольку заведомо знал, что работать новоиспеченная санитарка не будет. Потому квалификация его действий не вызвала вопросов у суда.     

Исключение квалифицирующего признака в подобных случаях ощутимо для того, кто находится на скамье подсудимых – вместо тяжкого состава преступления его осуждают за состав небольшой тяжести, что сказывается в первую очередь на наказании, и вполне вероятно получить штраф вместо лишения свободы. Именно так и случилось по делу заведующей отделением.

Вывод

Важное значение для квалификации по делам о преступлениях, совершенных с использованием служебного положения виновного, имеет не только руководящая должность, но и то, как реализуются связанные с ней функции и полномочия.

Если они никак не повлияли на совершение преступления, то не было и использования служебного положения.