Ужесточение наказания за взятки, или за что посадят главврача

22 Апр 2025

Коррупционные схемы в медицине имеют разные формы. Один из инструментов борьбы с ними – уголовная ответственность. Сейчас ее предлагают ужесточить: такой законопроект поступил в Государственную Думу. Расскажем, как планируют усилить карательный механизм, затронет ли это руководителей медорганизаций, и рассмотрим некоторые особенности их уголовной ответственности на примерах конкретных дел.

Условно или реально: размер имеет значение

Группа депутатов и сенаторов предложила ужесточить ответственность за получение взяток. Речь идет о случаях, если взятка получена:

лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ);
в крупном или особо крупном размере, а также если преступления совершены группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, или виновный вымогал взятку (чч. 5,6 ст. 290 УК РФ).

Остановимся на изменениях, которые касаются чч. 5, 6 ст. 290 УК РФ.

Во-первых, из санкций этих норм планируют исключить основное наказание в виде штрафа. В качестве основного наказания в санкции статьи останется лишение свободы – от 7 до 12 лет (ч. 5 ст. 290 УК РФ) и от 8 до 15 лет лишения свободы.

Во-вторых, эти составы преступлений, по замыслу авторов проекта, попадут в перечень тех, за которые запрещается назначать условную меру наказания (п. «а.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Повлияет ли нововведение на руководителей медорганизаций? Безусловно. Практике известны примеры привлечения главврачей к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Взятки за преференции

Главный врач одного из областных тубдиспансеров получил от двух своих заместителей и главной медсестры денежные средства в суммах от 235 до 283 тыс. рублей за общее покровительство и попустительство по службе: им были обеспечены общая благосклонность руководителя и регулярное премирование.

Четыре года упомянутые сотрудницы ежемесячно получали премиальные (стимулирующие) выплаты, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы на основании приказов, которые издавал главный врач. И не забывали «благодарить» руководителя. А предшествовал этому «душевный разговор» с заместителем по экономике, через которую главврач передал свое предложение двум другим упомянутым подчиненным.

Помимо этого, за взятки в медучреждении лечились иностранные граждане без заключения договоров об оказании платных медуслуг, обязательных в силу того, что их заболевания не относились к случаям, когда лечение оплачивается за счет средств ОМС.

Всего в приговоре фигурирует 7 эпизодов получения взяток, действия квалифицированы как мелкое взяточничество (2 эпизода), взятки за незаконные действия (2 эпизода) и взятки в крупном размере (3 эпизода). Главврачу назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет. При этом основное наказание суд постановил считать условным.

Немного о действующих лицах

Почему главный врач и его заместители несут ответственность по ст. 290 УК РФ?

Оговорим, что эта статья распространяется на руководителей государственных и муниципальных медучреждений. Те, кто возглавляют частные клиники, несут ответственность по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

Из ст. 290 УК РФ следует, что взятка – незаконное получение должностным лицом вознаграждения за действия (бездействие), которые входят в его полномочия либо за общее покровительство и попустительство по службе, как в упомянутом выше случае.

Главный врач государственной и муниципальной медорганизации – субъект этого преступления как должностное лицо, соответствующее признакам, предусмотренным примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном (муниципальном) учреждении.

То же самое касается и его заместителей, и иных руководящих работников.

Важно, что для квалификации взятки существенна сама договоренность о совершении должностным лицом нужных действий, а выполнение такой договоренности на их правовую оценку никак не влияет.

Когда деньги получил, а взятку не брал?

Но в случаях, если должностное лицо получает вознаграждение за действия, которые не входят в его полномочия, такие действия квалифицируются как мошенничество.

Например, заместитель главного врача одной из больниц получала от медработников, которые прибыли на работу в сельскую местность, часть перечисленных им компенсационных выплат.

Для того чтобы медработникам предоставлялись выплаты, оформлялись фиктивные трудовые договоры и трудовые книжки, подтверждающие их прием на работу как в больницу, где работала подсудимая, так и в иные медучреждения. После чего, используя свои связи, заместитель главврача обеспечивала предоставление пакетов фиктивных документов в региональный минздрав, где с медработниками подписывались договоры, по которым они получали выплаты.

Входили ли эти действия в полномочия подсудимой? Нет – принять на работу в медучреждение она не могла, тем более в то, в котором не работала сама.

Кроме того, медработникам она сообщала, что работает в минздраве, что не соответствовало действительности.

Суд признал женщину виновной в мошенничестве при получении выплат с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) и назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы, отсрочив исполнение наказания до достижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ).

Другим важным отличием мошенничества от взятки является ущерб. В этом деле он причинен в первую очередь региональному минздраву, который перечислил необоснованные выплаты.

Но не во всех случаях причинение ущерба квалифицируется как мошенничество.

Не украли, а злоупотребили полномочиями

Главный врач одной из больниц, получив субсидию на ремонт педиатрического отделения и опасаясь, что деньги не будут освоены в срок, подписал акты выполненных работ, хотя в действительности подрядчик их не выполнил. В результате этого подрядчик необоснованно получил 2 млн рублей.

Действия главного врача квалифицировали по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Разъясним, почему.

Во-первых, приемка работ входила в полномочия главврача, которые он использовал во вред.

Во-вторых, денежные средства были перечислены подрядчику и из материалов дела не усматривалось каких-либо связей, которые бы подтверждали, что главный врач совершил преступление именно в его пользу либо получил эти средства или их часть. В противном случае его действия подпадали бы под признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ) либо растраты (ст. 160 УК РФ).

В-третьих, мошенничество – форма хищения, и корыстные побуждения − ее обязательная составляющая в отличие от злоупотребления должностными полномочиями, для которого есть альтернатива: иная личная заинтересованность.

Такая заинтересованность была у героя нашей истории: он желал достичь мнимого показателя целевой эффективности бюджетного исполнения и создать видимость исполнения социально значимого муниципального контракта, то есть, показателей, непосредственно влиявших на его оценку как руководителя.

Резюме

Если предложенный законопроект будет принят, то примеры назначения условных сроков, схожие с делом о взятках за премии и «режим благоприятствования», уйдут в прошлое. Но как новые нормы сработают на практике, покажет время.

Тем не менее, на иные составы преступлений, за которые привлекаются руководители медорганизаций, изменения никак не повлияют, хотя коррупционные преступления не ограничиваются взятками.