К началу истории
Участковый уполномоченный полиции в рамках проверок по поданным истцом сообщениям о преступлениях направил запрос в ПНД. Помимо истребования информации о нахождении истицы на учете и наличии заболевания, сотрудник ОВД поставил перед специалистами диспансера вопрос о целесообразности дальнейшей переписки с автором обращений.
Главный врач диспансера ответил, что истец на учете в учреждении не состоит. Отвечая на вопрос о целесообразности продолжения переписки, изучив представленную сотрудником полиции документацию (копии жалоб и заявлений), медик предположил, что обращения женщины могут носить болезненный характер.
По мнению специалиста, для упомянутых документов характерны небрежное написание, добавление отдельных предложений к уже написанному, обособленные выделения (подчеркивание фраз и предложений), отсутствие логических связей в тексте, переключение и перескакивание с одной идеи на другую. Такие нарушения письма часто встречаются при психических отклонениях и заболеваниях и могут свидетельствовать о склонности к сутяжничеству.
Узнав о «консультативном мнении» главврача, женщина обратилась в диспансер за справкой, подтверждающей отсутствие у нее какого-либо заболевания. В регистратуре ей справку не выдали и отправили на осмотр к врачу-психиатру, который психических расстройств не обнаружил, и требуемый документ был наконец получен.
Позиции сторон
Истец настаивала, что работники регистратуры незаконно направили ее на осмотр к врачу-психиатру и справку о том, что она не состоит на учете в ПНД, были обязаны выдать по требованию без осмотра.
Предположение врача о болезненном состоянии истца, сообщенное третьему лицу, причинило ей нравственные и «душевные» страдания. Женщина утверждала, что ответчик не имел права вести переписку с сотрудником полиции и высказывать предположение о состоянии ее здоровья без соответствующего осмотра. Поскольку истец не состоит на учете в ПНД, предположения главного врача, приведенные в ответе на запрос, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Причиненный моральный вред истец оценила в 1 млн рублей.
Ответчик с требованиями не согласился и отметил, что работники учреждения не нарушали прав истца и действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и действующим законодательством. Предположение о болезненном характере писем истца главный врач высказал на основе анализа представленной переписки, имеющегося у него образования и опыта работы более 30 лет.
Позиция судов
Суды трех инстанций пришли к выводу, что истец не доказала причинения ей морального вреда. Фактов нарушения гражданских прав женщины действиями ответчика также не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано.
По мнению судей, работники диспансера действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и законодательством. Заявительницу из регистратуры направили в кабинет к врачу-психиатру, который провел осмотр и выдал соответствующую справку, заверенную подписью и печатью.
Сведения были направлены в отдел полиции по официальному запросу в рамках процессуальной проверки.
Суды указали, следующее:
- информация, которую ПНД предоставил сотруднику полиции в рамках проводимой им проверки, не может рассматриваться ни как сведения, порочащие честь и достоинство, ни как утверждение о совершении истцом неправомерных действий;
- сведения адресованы компетентному органу, имеющему право проводить проверку;
- распространение порочащих истца сведений в том смысле, который ему придает закон, отсутствует.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, следовательно, нет и совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, распространение сведений, составляющих врачебную тайну, в конкретном случае не влечет гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Действия участкового и главврача: о правовых тонкостях
Оценивая дело, хочется отметить моменты, которые, на наш взгляд, помогли бы избежать судебных разбирательств. В рассмотренном случае (исходя из содержания судебных постановлений) вызывают вопросы как действия сотрудника полиции, так и врача, непосредственно отвечавшего на запрос.
Первое, это цели запроса, что важно применительно к требованиям закона о врачебной тайне.
Сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования.
Но даже учитывая, что участковый уполномоченный проводил доследственную проверку, в запросе фигурировало, что цель истребования сведений в ПНД заключалась в прекращении переписки с заявителем, что вовсе не связано с установлением обстоятельств, значимых для решения вопроса о наличии признаков преступления (для чего и проводится проверка в порядке 144-145 УПК РФ).
Суд оставил без внимания то, что запрос не соответствовал норме закона № 323, которую в своем решении упомянула апелляция.
Второе, но не менее важное: задавая вопрос о целесообразности продолжения переписки, сотрудник полиции фактически запрашивал экспертное заключение о том, страдает ли заявительница психическим расстройством. Ответить на такой вопрос возможно только в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы или психиатрического освидетельствования, однако ни то ни другое в установленном законом порядке не проводилось.
Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. На проведение такой экспертизы в отношении потерпевшего (а именно на этот статус и претендовала истец в рамках доследственной проверки) необходимо его согласие в письменном виде.
Судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. В нашем случае участковый постановления не выносил, согласия на проведение освидетельствования или экспертизы гражданка не давала.
Порядок № 3н предъявляет ряд требований к процедуре проведения судебно-психиатрических экспертиз, включая заочные, в ходе которых возможно исследование по медицинским документам и иным материалам. Такие экспертизы проводят экспертные учреждения, каковым не является ПНД.
Высказывая предположения о «болезненном характере», врач основывался только на представленных документах без осмотра (освидетельствования) лица. Учитывая, что заявитель не состояла на учете в ПНД и данных о наличии у нее психических расстройств не было, выводы главврача небезупречны.
Тем не менее в практике по делам о защите чести и достоинства есть примеры, когда явно негативные высказывания признавались оценочными и не рассматривались как порочащие.
В подобных случаях суды отмечают, что высказывания, которые являются мнением и суждением автора, не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.
На наш взгляд, правильным в данном случае был бы ответ главного врача о том, что давать оценку целесообразности продолжения переписки должностного лица ОВД с гражданином, реализующим свое право на обращение с сообщением о преступлении, не входит в компетенцию диспансера. Кроме того, следовало сообщить инициатору запроса, что в отсутствие заявителя ее освидетельствование невозможно, а проводить заочную экспертизу диспансер не уполномочен.
Отметим, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает единственное основание для прекращения переписки: обращение подается по одному и тому же вопросу, в один и тот же орган и одному и тому же должностному лицу при условии, что оно рассмотрено по существу ранее и гражданину дан ответ.
О таком основании для прекращения переписки, как наличие у заявителя психического расстройства, в законе не упоминается. В ведомственной инструкции тоже. И, наконец, Уголовно-процессуальный кодекс РФ также не говорит о том, что можно не рассматривать заявление гражданина, у которого есть психическое расстройство.
Выводы
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены три момента:
- сведения должны иметь порочащий характер;
- факт распространения данных сведений ответчиком должен быть подтвержден;
- сведения должны не соответствовать действительности.
Если не соблюдено хотя бы одно условие, в иске, вероятнее всего, будет отказано. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же должен обосновать и подтвердить факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
Большое значение по делам о взыскании компенсации морального вреда имеют основания иска. В нашем деле истец не заявила о незаконном разглашении врачебной тайны, а это с большой вероятностью повысило бы ее шансы выиграть спор.
О таком примере из судебной практики мы писали здесь.
Но, поскольку предмет иска был иным, суд проверил те доводы, которые привела истец, что и спасло диспансер от необходимости платить компенсацию морального вреда.
Поэтому медицинским организациям не следует давать поводы для судебных споров, а именно, оценивать, не выходит ли содержание запроса за рамки закона, их полномочий и установленных процедур.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Приказу Минздрава № 972н от 14.09.2020 «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, передача сведений, которые составляют врачебную тайну, без согласия гражданина возможна, в частности, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»), при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
П. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — закон № 323).
Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы определен приказом Минздрава № 3н от 12.01.2017 «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (Порядок № 3н).
Согласно ст. 23 Закона РФ № 3185-I от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
См. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А72-2435/2024.
Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.