Наставничество для выпускников-медиков: три недели в силе, а уже оспаривают

Напомним, что в поправках

Выпускники медицинских вузов, прошедшие первичную или первичную специализированную аккредитацию, обязаны отработать под руководством наставника в медицинской организации, участвующей в программе государственных гарантий. Срок — до трех лет в зависимости от специальности и местонахождения клиники.

Основные положения следующие.

• Касается и бюджетников, и платников. Заключать договор о целевом обучении платникам не нужно, но наставничество обязательно.
• Целевики отрабатывают в организации, указанной в договоре.
• Наставничество вводится не по всем специальностям— перечень утверждает Минздрав.
• Фармацевтов изменения не затрагивают.
• Для бюджетных ординаторов обязательным становится заключение договора о целевом обучении до итоговой аттестации.

В чем нарекания

Путь к изменениям был долгим: несколько версий законопроекта, разные предложения Минздрава и размеры штрафов. В итоге закон приняли — несмотря на громкую критику и волну возмущений. Теперь группа депутатов намерена обратиться в Конституционный суд. Заместитель председателя Комитета Госдумы по охране здоровья Алексей Куринный опубликовал в своем Telegram-канале проект запроса в Конституционный Суд. Претензий несколько, и каждая затрагивает фундаментальные конституционные гарантии.

1. Ограничение свободы труда

Обязательная «отработка» под опекой наставника в конкретной организации, по мнению авторов запроса, ограничивает право на свободный выбор места работы и свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированные статьей 37 Конституции.

Ряд экспертов оценивают наставничество как таковое положительно.

Полина Габай, кандидат юридических наук, председатель совета учредителей АНО «НАЭЦЗ», медицинский адвокат:

И депутаты признают, что наставничество — инструмент повышения качества подготовки и безопасности пациентов. Но считают обязательную привязку к клиникам государственного и муниципального секторов избыточной мерой. В качестве альтернативы предлагается дать выпускнику возможность пройти наставничество в любой лицензированной медицинской организации с последующим контролем результата через аккредитацию.

Отметим, что в законе говорится о клиниках, оказывающих медпомощь в рамках ОМС. Частных медорганизаций, куда естественным образом стремятся попасть молодые специалисты, в ОМС немного, львиная доля сектора − государственные и муниципальные. Потому рабочих мест с комфортными условиями, более привлекательной оплатой и меньшим, чем в горбольницах, пациентопотоком многим не хватит. При этом закон не ставит барьеров для внешнего совместительства, и молодой доктор вполне сможет трудиться в частной клинике в свободное от основной работы в условной больнице время.

2. Образование превращается в обязательство

Бюджетник обязан заключить договор о целевом обучении, после выпуска — отработать до трех лет, а при нарушении обязательств — возместить затраты на обучение и уплатить штраф в двукратном размере суммы компенсации.

Авторы запроса полагают, что такая конструкция фактически превращает бесплатное образование в целевое. Формально обучение остается бесплатным, но требование обязательной отработки создает обременение, не предусмотренное статьей 43 Конституции. А введение стопроцентного целевого приема исключает конкурс на «обычные» бюджетные места, подменяя его процедурой заключения договора с конкретным заказчиком. Это, по мнению депутатов, сужает конституционные гарантии доступности высшего образования.

3. Проблемы с наставничеством

Отдельный блок претензий к институту наставничества. Депутаты указывают на несколько рисков:

• Неоплачиваемая нагрузка.Формализация наставничества без адекватной компенсации означает дополнительную работу для действующих врачей без соответствующей оплаты, что нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд.

С 1 марта 2025 года наставничество признано работой, выполнение которой должно оплачиваться. Только главный вопрос, сколько положено доплачивать наставнику, пока открыт. И при подобном положении вещей опасения и претензии авторов запроса выглядят вполне оправданными.

• Правовая неопределенность.Законодательство не устанавливает порядок подготовки наставников, механизмы контроля качества наставничества, критерии оценки и пределы профессиональной ответственности наставника.
• Риск административного давления.Несмотря на декларируемую добровольность, реальных гарантий свободного согласия наставника нет. А в таких обстоятельствах вероятно давление со стороны работодателя.

4. Дискриминация медиков

Обязательная отработка установлена исключительно для выпускников медицинских специальностей. Выпускники других направлений подготовки таких ограничений не имеют. Авторы запроса расценивают это как дискриминацию по профессиональному признаку, которая не может быть оправдана государственными интересами, поскольку не учитывает индивидуальные обстоятельства выпускников и нарушает принцип равенства прав.

Действительно, равенство прав и свобод человека и гражданина гарантировано статьей 19 Конституции РФ, и новые нормы фактически возлагают на студентов-медиков ограничения по признаку выбранной специальности, в то время как студенты, обучающиеся по иным профилям (например, инженерному), такими ограничениями не обременены. Следовательно, есть повод жаловаться.

5. Несоразмерность санкций

Штраф в двукратном размере плюс возмещение стоимости обучения — совокупность, которую депутаты называют чрезмерной. Особенно для выпускников программ среднего профессионального образования: для них суммы взысканий могут оказаться объективно неподъёмными. При этом закон не предусматривает дифференциации санкций с учетом материального положения.

Если обращение состоится, Конституционный Суд оценит, насколько новые нормы соответствуют конституционным гарантиям свободы труда, права на образование и равенства перед законом. И какими будут его выводы, остается только ждать и наблюдать.