Верховный суд отказал самарскому ТФОМС во взыскании 15,3 млн руб. по межтерриториальным расчетам с фонда Московской области

Судья Верховного Суда РФ Д. В. Тютин определением от 06.10.2026 № 305-ЭС26-10267 отказал ТФОМС Самарской области в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. В силе остались решения трех инстанций, отказавших фонду во взыскании с ТФОМС Московской области 15 262 645 руб. (дело № А41-37721/2025). Дело – часть серии исков самарского фонда к другим регионам на общую сумму около 199 млн руб. Разбираем, как суды распределяют роли фондов в межтерриториальных расчетах и почему практика округов расходится.

Суть спора

• ТФОМС Московской области провел медико-экономический контроль счетов медорганизаций по межтерриториальным расчетам за 2022–2024 годы, оплатил помощь и выставил счета ТФОМС Самарской области. Самарский фонд их возместил.
• Счетная палата Самарской области провела экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ межтерриториальных расчетов между бюджетами территориальных фондов ОМС в 2022–2023 годах и истекшем периоде 2024 года» (отчет от 08.10.2024 № 78). Прокуратура Самарской области 14.08.2024 внесла фонду представление об устранении нарушений бюджетного законодательства: в нем, в частности, указано на несвоевременную работу по взысканию средств с других фондов.
• После этого самарский фонд потребовал вернуть 15 262 645 руб. (претензия от 07.03.2025). Основание: по 280 позициям счетов плановая помощь в медорганизациях Подмосковья оказана без направления медорганизации прикрепления, в нарушение Порядка № 1342н; по единому регистру застрахованных пациенты были прикреплены к медорганизациям Самарской области.
• Деньги не вернули, и фонд подал иск о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как дело прошло инстанции

Что решили суды

• Контроль объемов, сроков, качества и условий помощи жителям других регионов (МЭК, МЭЭ, ЭКМП) проводит фонд по месту оказания помощи (ст. 40 Закона № 326-ФЗ). Самостоятельная проверка счетов фондом по месту страхования, в том числе сверка медорганизации, выдавшей направление, с медорганизацией прикрепления, Правилами ОМС не предусмотрена.
• Фонд по месту страхования может не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета направить уведомление об организации МЭЭ или ЭКМП (п. 87 Порядка контроля № 231н). Самарский фонд этим правом не воспользовался.
• По 65 спорным случаям на 5 125 324 руб. московский фонд провел МЭЭ, дефектов не выявлено. Результаты контроля обязательны и для фонда по месту страхования; если нарушений нет, средства, по выводу суда, «признаются не подлежащими возврату». Заключения не обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ (ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ), а взыскание денег без их оспаривания суд назвал незаконным.
• По оценке судов, отчет Счетной палаты Самарской области выявил нарушения по счетам ТФОМС Кировской области, а по счетам ТФОМС Московской области нарушений в нем нет.
• Порядок № 1342н регулирует выбор гражданином медорганизации, а не требования к межтерриториальным счетам.
• Иск, по оценке судов, фактически направлен на исправление недостатков, выявленных Счетной палатой и прокуратурой. Убытки, противоправность действий ответчика и причинная связь не доказаны.

Что сейчас в нормах

С 09.09.2025 действуют новые Правила обязательного медицинского страхования (приказ Минздрава России от 21.08.2025 № 496н). Межтерриториальным расчетам посвящен раздел IX (пп. 230–255), модель прежняя:

• фонд по месту оказания помощи проводит МЭК счета медорганизации в течение 10 рабочих дней и включает его в счет по межтерриториальным расчетам (п. 237);
• фонд по месту страхования возмещает затраты в сумме счета не позднее 25 дней со дня его получения (п. 240);
• возврат средств – уменьшением сумм в счете или перечислением (п. 243); излишне уплаченные суммы за прошлые годы возвращаются, если их выявил по результатам контроля фонд по месту оказания помощи (п. 251);
• фонды ежеквартально сверяют расчеты с оформлением акта сверки (п. 252).

Порядок контроля № 231н действует, пятидневный срок для фонда по месту страхования сохранен (п. 87). Самостоятельного права фонда по месту страхования проверять счета и требовать возврата вне процедуры контроля в новых Правилах нет.

Серия исков: самарский фонд против шести регионов

Итого заявлено около 199 млн руб. (по делу МГФОМС – с учетом уточнения). Пока ни одного решения суда в пользу самарского фонда; по мировым соглашениям ответчики признали требования на 38,7 млн руб. В пяти делах основание иска одно – помощь без направления медорганизации прикрепления; по делу Чеченской Республики основание в открытых актах не раскрыто.

Доводы судов в разных регионах совпадают: Арбитражный суд Республики Дагестан повторил логику дела Подмосковья – возврат возможен только по итогам МЭЭ или ЭКМП, которые инициировал фонд по месту страхования. Арбитражный суд Республики Марий Эл добавил: несовпадение медорганизации, выдавшей направление, с медорганизацией прикрепления по данным регистра застрахованных само по себе не доказывает нарушения – доказательством могут быть письменные заявления пациентов о выборе медорганизации.

Обратная сторона: иски к самарскому фонду

Другие фонды взыскивают с ТФОМС Самарской области неоплаченные межтерриториальные счета, и в Арбитражном суде Самарской области, как правило, проигрывают:

Почему практика округов расходится

Арбитражный суд Поволжского округа (дело № А55-13844/2025) исходит из того, что плановая специализированная помощь за пределами региона возможна только по направлению лечащего врача медорганизации, принявшей заявление гражданина о выборе по Порядку № 1342н. Если это не подтверждено, фонд по месту страхования не обязан оплачивать счет. Суд сослался на п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об ОМС (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024): направление лечащего врача медорганизации, выбранной застрахованным, – обязательное условие оплаты такой помощи. Этот пункт сформулирован для споров фонда с медорганизациями, о расчетах между фондами Обзор прямо не говорит.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (дело № А56-47855/2025) пришел к противоположному выводу по существу: гражданин вправе самостоятельно обратиться в медорганизацию за первичной специализированной помощью и получить направление на плановую специализированную помощь, а ограничений по территориальному признаку или требования получить направление от врача медорганизации по месту жительства законодательство не содержит.

Арбитражный суд Московского округа (дело № А41-37721/2025) спор по существу направления не оценивал: после оплаты фонд по месту страхования не может вернуть деньги вне процедуры контроля.

Таким образом, суды расходятся не только в процедуре, но и в главном вопросе – нужно ли направление медорганизации прикрепления для оплаты плановой помощи в другом регионе. Единую позицию может дать рассмотрение жалобы по делу № А56-47855/2025 в ВС.

Позиция НАЭЦЗ

Нормативная база и судебные акты

• Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ч. 8 ст. 34, ст. 40, ч. 5 ст. 42).
• Приказ Минздрава России от 21.08.2025 № 496н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (пп. 230–255).
• Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (пп. 86–88).
• Приказ Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».
• Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), п. 1.
• Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2026 № 305-ЭС26-10267 по делу № А41-37721/2025.
• Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 № 10АП-19663/2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2026 № Ф05-5892/2026 по делу № А41-37721/2025.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2026 по делу № А56-47855/2025.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2026 по делу № А55-13844/2025.
• Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2026 по делу № А38-1770/2025.
• Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2026 по делу № А15-6800/2025.
• Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.11.2025 по делу № А77-2428/2025.