Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» в пользу дистрибьютора ООО «Приоритет-Фарм» 1,44 млрд руб. за срыв поставок «Трилексы» – препарата для лечения муковисцидоза, который МИК поставляет в Россию по принудительной лицензии на патенты Vertex Pharmaceuticals (дело № А40-191982/2026, резолютивная часть объявлена 21 октября, полный текст изготовлен 23 октября 2026 года). Это второй спор сторон о той же поставке: ранее суды трех инстанций взыскали с МИК неотработанный аванс и неустойку.
Главный вопрос нового дела – освобождает ли поставщика от ответственности договорная оговорка на случай, если принудительную лицензию не продлят. Суд решил, что нет. Решение в силу не вступило. Спор МИК с Vertex о сроке самой лицензии тем временем дошел до Верховного Суда, и 23 октября Судебная коллегия по экономическим спорам встала на сторону МИК.
Препарат и договор
«Трилекса» – не оригинальный препарат. Оригинал – «Трикафта» американской Vertex Pharmaceuticals (ивакафтор + тезакафтор + элексакафтор и ивакафтор). «Трилекса» имеет тот же состав и те же дозировки; Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.08.2026 называет «Трикафту» референтным, а «Трилексу» – воспроизведенным препаратом. Ее производит аргентинская компания «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.», она же держатель регистрационного удостоверения (РУ ЛП-№(007693)-(РГ-RU) от 15.11.2024, ГРЛС). Поставки в Россию организовала МИК: как указано в решении, она вводит препарат в оборот на основании принудительной лицензии на патенты Vertex. Лицензию выдал Девятый арбитражный апелляционный суд 25.09.2023 по делу № А40-185112/2022 сроком на два года «с возможностью продления по соглашению сторон».
Сейчас у «Трилексы» есть российские конкуренты того же состава. 05.10.2026 ООО «Ирвин» зарегистрировало препарат «Коэльтези» (РУ ЛП-№(016780)-(РГ-RU), производитель – ЗАО «ЗиО-Здоровье», Подольск), ранее, 10.08.2026, ООО «Промомед Рус» – «Эксалантин-Про» (РУ ЛП-№(016215)-(РГ-RU)). «Ирвин» просил привлечь его к делу о поставке «Трилексы» третьим лицом, суд отказал (определение от 22.10.2026). Отдельную принудительную лицензию на патенты Vertex 25.09.2026 получила компания «Аделис» (дело № А40-113148/2025), по тексту решения – тоже для обращения «Трилексы»; об этом решении мы писали 30 сентября.
Условия поставки:
- договор поставки № 11/2025 от 28.01.2025;
- спецификация № 3 от 20.05.2025: 3 600 упаковок по 973 500 руб. с НДС, всего 3,5 млрд руб.;
- сроки: 1 800 упаковок – до 31.07.2025, весь объем – не позднее 25.09.2025;
- дистрибьютор внес аванс 1,53 млрд руб., МИК поставил 518 упаковок.
Соглашением от 30.06.2025 стороны дополнили спецификацию оговоркой (п. 5): если после 25.09.2025 принудительную лицензию не продлят, неисполненные обязательства по поставке прекращаются, поставщик возвращает аванс, а стороны «не будут иметь друг к другу претензий по Договору, прямо или косвенно связанных с прекращением поставок после 25 сентября 2025 года». Дата выбрана потому, что в этот день истекал двухлетний срок лицензии (так указал апелляционный суд в деле об авансе).
Что взыскано раньше
По делу № А40-255431/2025 с МИК взысканы 1 021 417 000 руб. неотработанного аванса, 222 489 044,25 руб. неустойки и проценты с 29.01.2026 (решение АСГМ от 02.03.2026, постановления 9 ААС от 24.06.2026 и АС Московского округа от 02.09.2026). Апелляционный суд сослался на письмо Росздравнадзора от 24.12.2025 № 11-82481/25, приобщенное к материалам дела: в период действия обязательств МИК реализовал другим контрагентам больше препарата, чем должен был поставить истцу.
Сам «Приоритет-Фарм» из-за непоставки не исполнил договор с ООО «ФАРМПРО» (договор № 37 от 05.06.2025, 1 800 упаковок на 1,75 млрд руб.), который продавал препарат в региональных закупках по Закону № 44-ФЗ. По делу № А40-236384/2025 дистрибьютор заплатил ему 433,7 млн руб. неустойки (уже сниженной по ст. 333 ГК РФ) и 5,9 млн руб. госпошлины.
Что взыскано теперь
| Требование | Заявлено, руб. | Взыскано, руб. |
|---|---|---|
| Реальный ущерб: неустойка и госпошлина по делу с ООО «ФАРМПРО» | 439 637 740 | 439 637 740 |
| Премия по договору за поставленный товар | 183 372 000 | 178 371 750 |
| Упущенная выгода: неполученные премии за непоставленный объем | 1 091 028 000 | 821 176 636,36 |
| Итого | 1 714 037 740 | 1 439 186 126,36 |
Кроме того, с МИК взыскано 7 594 763,06 руб. расходов на госпошлину.
Почему оговорка о лицензии не сработала
МИК настаивал, что после 25.09.2025 право дистрибьютора на возмещение убытков прекратилось. Суд с этим не согласился.
по буквальному смыслу п. 5 прекращает на будущее только обязательства «по поставке товара» и исключает претензии из-за прекращения поставок после 25.09.2025. Об освобождении от ответственности за более ранние нарушения в нем ничего нет, а такое освобождение должно быть выражено явно. Просрочка по первой партии началась 01.08.2025, к 25.09.2025 не было поставлено 3 082 упаковки
наступление отменительного условия прекращает права и обязанности на будущее, но не отменяет последствий нарушения, допущенного раньше (п. 5 ст. 453 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 35)
даже в толковании МИК условие не освободило бы поставщика: заранее заключенное соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). МИК, располагая товаром, продавал его другим покупателям и отсутствия умысла не доказал
решением АСГМ от 26.09.2025 по делу № А40-88557/2025 срок лицензии был изменен, МИК поставлял препарат и после 25.09.2025 (22.10 и 29.12.2025), а договор расторгнут только 29.01.2026
Отмену решения о сроке лицензии Судом по интеллектуальным правам (27.08.2026) суд оценил так: она «не может ретроспективно изменить правоотношения сторон, сложившиеся по состоянию на 25.09.2025». В приостановлении дела до окончания спора о сроке лицензии МИК отказано: все нарушения допущены до 25.09.2025. 23.10.2026 Верховный Суд постановление СИП отменил (см. ниже).
Как посчитали упущенную выгоду
Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2025 давало дистрибьютору премию за объем закупок за 01.07–30.09.2025 (от 18 до 25% стоимости без НДС) и еще 15% за досрочную оплату. Суд применил максимальную ставку 25%: порог не достигнут только из-за непоставки, а извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения нельзя (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Премия за объем рассчитана от стоимости 3 082 непоставленных упаковок (681,9 млн руб.), за досрочную оплату – от части аванса, не покрытой поставками (139,3 млн руб.). Суд сослался на Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, по которому неполученные бонусы взыскиваются как упущенная выгода.
Спрос на препарат суд счел доказанным: дистрибьютор участвовал в 34 торгах в 2025 году, региональные закупки с августа 2025 года составили 18 496 упаковок, а по данным Росздравнадзора, которые представил истец и привел суд, МИК после подписания спецификации продал другим дистрибьюторам более 12 000 упаковок. Доводы МИК о мнимости договора с «ФАРМПРО» и аффилированности его с истцом отклонены как недоказанные.
Что со спором о сроке принудительной лицензии
Таким образом, срок принудительной лицензии МИК – весь срок действия патентов. Пока опубликована только резолютивная часть определения Верховного Суда: мотивы коллегии мы разберем в отдельном материале, когда появится полный текст.
Позиция НАЭЦЗ
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд до 23.11.2026; на 25.10.2026 жалоб в картотеке нет.
АСГМ – Арбитражный суд г. Москвы, 9 ААС – Девятый арбитражный апелляционный суд, СИП – Суд по интеллектуальным правам, СКЭС ВС РФ – Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Документы
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 4 ст. 1, ст. 15, п. 2 ст. 157, ст. 393, п. 4 ст. 401, ст. 431, ст. 451, п. 5 ст. 453)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 3, 5)
- Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (п. 3, 5)
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2026 по делу № А40-191982/2026
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2026, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу № А40-255431/2025
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-185112/2022
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2026 № 305-ЭС26-13305 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-13305 (резолютивная часть) по делу № А40-88557/2025
