Неудачная операция и непростая математика

Один, два, три…

Пациентка обратилась в клинику, где ей провели лапароскопическую холецистэктомию. Но в ходе оперативного вмешательства было принято решение о переходе на лапаротомию.

На следующий день состояние женщины ухудшилось, и по решению консилиума врачей ее экстренно прооперировали второй раз.

Это не помогло, и через неделю пациентку доставили в областную больницу.

В областной больнице выявили признаки свободной жидкости в брюшной полости, фиброзные изменения легочной ткани с обеих сторон, следы жидкости по флангам брюшной полости.

Через четыре дня по решению врачебного консилиума были проведены: санационная релапаротомия, дренирование желчевыводящих протоков, санация, дренирование брюшной полости.

Спустя полторы недели консилиум решил, что нужна четвертая операция.

Месяц состояние пациентки было стабильно тяжелым, затем его определили как средней степени тяжести, а истицу выписали на амбулаторное лечение.

Однако через два месяца ее состояние ухудшилось, что послужило причиной новой госпитализации в областную больницу.

После консультации с ФГБУ «НМИЦ хирургии им А.В. Вишневского» пациентке рекомендовали плановое хирургическое лечение в условиях НМИЦ – там провели пятую операцию.

За этим последовало установление инвалидности второй группы и лечение в НМИЦ почти полгода, а в общей сложности все операции и лечение пациентки заняли около девяти месяцев.

В чем корень зла

Пациентка посчитала, что вред ей причинили и клиника, и областная больница, поэтому она предъявила иск к обеим медорганизациям и запросила компенсацию морального вреда в размере 13,5 млн рублей с клиники и 1,5 млн рублей с больницы. Поскольку медицинская услуга в клинике была платной, истец потребовала взыскать штраф в размере 6,75 млн рублей.

Напомним, что в случаях, когда медицинские услуги оказываются платно, пациент автоматически становится потребителем, соответственно, на него распространяются гарантии, предусмотренные для защиты прав потребителей. О некоторых особенностях взаимодействия с такими пациентами можно прочитать здесь.

Суд установил, что причинение вреда повлекла вторая операция. Нарушение техники операции заключалось в ее выполнении из неверно выбранного локального доступа и наложении билиодигестивного анастомоза на приводящей петле кишки. Порочно сформированное межкишечное соустье способствовало забросу кишечного содержимого в зону анастомоза, и провоцировало постоянное воспаление в этой зоне, несостоятельность швов анастомоза, распространение воспаления на брюшную полость, развитие жизнеугрожающего состояния − перитонита.

Допущенный дефект лечения проведенная экспертиза назвала основной причиной развития цепочки всех последовавших гнойно-воспалительных изменений в брюшной полости в целом и в подпеченочном пространстве в частности. А дальнейшие госпитализации в областную больницу и НМИЦ потребовались для исправления последствий допущенной грубой врачебной ошибки.

Судебно-медицинские эксперты охарактеризовали причинно-следственную связь между дефектом техники выполнения операции и развитием угрожающего жизни состояния − разлитого гнойного перитонита как прямую.

Основным виновником суд признал клинику и обязал ее выплатить 2,7 млн. рублей компенсации морального вреда, но и областная больница не осталась в стороне – с нее взыскали 300 тыс. рублей, поскольку комиссия экспертов установила дефекты медицинской помощи при операции, а также диагностике и ведении медицинской документации – в медицинской карте не было результатов анализов за два дня и не указаны показания к операции.

Потребительский «бонус»

Помимо компенсации морального вреда суд взыскал с клиники штраф в размере 1,35 млн. рублей в пользу потребителя.

Взыскание штрафа суд мотивировал следующим:

• клиника оказала медицинскую помощь на основании договора об оказании платных медицинских услуг;
• вину в некачественной операции медорганизация не отрицала еще на досудебной стадии урегулирования спора;
• в ответ на претензию пациентки ей возместили ущерб на сумму 225,2 тыс. руб., при этом клиника выразила готовность компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., но действий к реализации этого намерения не предприняла;
• добровольно средства в счет компенсации морального вреда истцу перечислены не были;
• не совершено иных действий, направленных на компенсацию морального вреда.

Ни клиника, ни областная больница не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы. Обе медицинские организации настаивали на его отмене.

Клиника считала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 тыс. рублей, а областная больница просила вовсе отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе клиники отмечалось, что областная больница могла устранить последствия ошибки хирурга клиники, и тогда не потребовалось бы последующих операций и лечения.

А что на пересмотре?

Однако эти доводы в апелляции отвергли. На решение не повлияло то, что диагностика, подготовка к первой операции и само ее проведение были правильными, а также тот факт, что анатомическое строение желчевыводящих путей пациентки имело особенности, которые создавали технические трудности для выполнения операции.

Обе инстанции приняли во внимание и длительный период времени, в течение которого пациентка переживала физические страдания, нуждалась в постороннем уходе, из-за чего не могла работать и обеспечивать себя и своего ребенка, и тяжкий вред, который был причинен ее здоровью.

Внимание уделили и тому, насколько сильно ухудшилось качество жизни истицы в связи с ограничениями, связанными с состоянием здоровья, и эстетическому аспекту – швам на животе, и психологическим аспектам – ощущению собственной беспомощности и страха за свою жизнь.

О том, в каких еще случаях с клиники могут взыскать компенсацию морального вреда и как определяется ее размер, можно прочитать здесь, а о нюансах возмещения вреда, причиненного некачественным лечением − здесь.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований для вмешательства в судебное решение в части размера компенсации морального вреда, но не согласилась с выводами о взыскании потребительского штрафа.

В определении отмечено, что размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве медицинской помощи, которую клиника оказала пациентке, разрешался в процессе судебного разбирательства. Досудебная претензия пациентки поступила без каких-либо доказательств, подтверждающих оказание некачественной медицинской помощи. Объема допущенных нарушений в ней также не было.

Клиника направила ответ, в котором предложила компенсировать моральный вред, однако согласия истец не выразила.

Таким образом, в части штрафа в пользу потребителя решение было отменено и в этой части иска суд отказал, а размер компенсации морального вреда остался без изменений.

Выводы

При определении размера компенсации морального вреда в случае некачественной медицинской помощи важна степень тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку моральный вред включает в себя как нравственные, так и физические страдания пациента.

Не существует универсальной шкалы для расчета сумм компенсации морального вреда, поэтому суды тщательно изучают и учитывают различные обстоятельства каждого конкретного дела. В нашем случае суд оценил длительность лечения и общее ухудшение качества жизни пациентки.

Важно принять все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что клиника предложила пациентке компенсировать моральный вред, но дальше намерений дело не пошло. Однако это спасло клинику от потребительского штрафа, так как ответ на претензию свидетельствовал о том, что добровольно удовлетворить требования пациентки медорганизация не отказывалась.

Поэтому никогда не нужно пренебрегать общением с пациентом, и одна из эффективных форм такого общения – переговоры. Если провести их правильно, можно существенно уменьшить расходы – как минимум, избежать судебных издержек. В этом вам  могут помочь эксперты АНО «НАЭЦЗ».