Речь пойдет об апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2024 по делу № 33-453/2024 (имеется в распоряжении редакции), одиозном с правовой и морально-этической точек зрения.
Суть дела
Сын истицы погиб в ходе боевых действий в 2023 году. До отъезда он сдал сперму в клинике вспомогательных репродуктивных технологий (далее – ВРТ). Мать обратилась в клинику для использования биоматериала, но клиника указала, что нет информированного добровольного согласия (ИДС) на проведение программы ВРТ и биоматериал нельзя использовать в качестве донорского, так как отсутствуют необходимые обследования. Женщина обратилась в суд, и тот признал за ней право единолично распоряжаться биоматериалом сына и заключать договор суррогатного материнства (далее – СМ).
Чем руководствовался суд:
- в ИДС на криоконсервацию и хранение спермы указано, что после смерти или утраты дееспособности мать пациента получает биоматериал в полное распоряжение;
- цель отбора и хранения спермы – использование в программах ВРТ, поэтому согласие дано именно в этих целях.
Клиника обжаловала решение, но апелляция не вняла голосу разума. В определении указано:
- биоматериал – не наследственная масса, его судьбу решает донор, и пациент выбрал мать для распоряжения спермой после его смерти;
- отклонен аргумент, что пациент не прошел обследования и не являлся донором по смыслу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – 323-ФЗ): суд сослался на договор о криоконсервации и хранении биоматериала, согласно которому криоконсервация возможна только после получения результатов обследования;
- на довод, что одинокий мужчина не мог дать согласие на программу ВРТ (это запрещено законом), суд ответил: мать – женщина, и требования к программам СМ соблюдены.
Что не так с решением?
Проигнорированы нормативные акты в области ВРТ, вместо них: «всё всем можно, если было согласие». И не важно, что согласие не о том.
Погибший признан донором спермы вопреки части 7 статьи 55 323-ФЗ.
Суд не установил, какое обследование прошел мужчина перед криоконсервацией.
Важно отметить: клиника утверждала, что мужчина не прошел обследование, предусмотренное для доноров. Биоматериал должен быть безопасным, обеспечить рождение здорового ребенка и сохранить здоровье матери. Таким образом, суд проигнорировал порядок ВРТ и поставил под угрозу здоровье будущего ребенка и суррогатной матери.
ИДС дается на конкретное медицинское вмешательство.
Даже если согласие на криоконсервацию спермы соответствовало форме приложения 13 к приказу 803н, неверно расценивать его как равное согласию на программу суррогатного материнства. Упоминаний о программе СМ в форме нет. Следовательно, довод истицы, что сын желал таким способом продолжить род, медицинская документация не подтвердила. Пациентом является погибший, а он не давал согласия на применение программы СМ.
Закон предъявляет к СМ особые требования.
Например, исключено одновременное использование донорского материала и женщины, и мужчины (часть 9 статьи 55 323-ФЗ) – генетическая связь с одним из родителей обязательна (вне круга субъектов одинокие женщины без своих ооцитов и пары без собственных гамет). Будет ли мать использовать свои ооциты для оплодотворения спермой сына? Ни один генетик не даст такой рекомендации. Использовать сперму «донора»-сына и ооциты донора нельзя. Патовая ситуация, в которую суд поставил убитую горем мать.
Кроме того, после рождения ребенка по договору о СМ обязательно генетическое родство. Если сперму использовать как отцовскую, возникает вопрос: где взять кровь погибшего для исследования? Случаи смерти биологических родителей не урегулированы.
СМ допускается только при наличии медицинских показаний (пункт 70 порядка ВРТ):
а) отсутствие матки;
б) деформация полости или шейки матки, когда коррекция невозможна или не дает эффекта;
в) патология эндометрия (синехии, облитерация полости матки, атрофия эндометрия), когда коррекция невозможна или не дает эффекта;
г) заболевания (состояния), включенные в перечень противопоказаний;
д) отсутствие беременности после повторных попыток переноса эмбрионов (3 и более попытки при переносе эмбрионов хорошего качества);
е) привычный выкидыш, не связанный с генетической патологией.
Даже если показания выявят, мать не сможет использовать сперму сына по биологическим или юридическим причинам.
Грустные выводы
В теории можно найти способ «законно» применить биоматериал для оплодотворения другой женщины, что маловероятно. Однако дело ужасает. Суд легализовал социальные показания к СМ – то, от чего законодатели намеренно ушли.
Сегодня для многих криоконсервация становится единственным способом сохранить фертильность. Намерения матери понятны, но мотивы суда неясны, противоречат закону и создают опасный прецедент. Подобный иск не первый и вовсе не последний.
Особенно странно это выглядит в условиях ужесточения норм о СМ – ранее юристы «Факультета медицинского права» писали о нововведениях 2022 года.
Мы рекомендуем клиникам ВРТ внимательнее относиться к документам, которые подписывают пациенты, а в таких случаях отстаивать свою позицию во всех инстанциях.
Приказом Минздрава РФ от 31.07.2020 № 803н утвержден порядок ВРТ. Согласно порядку (пункты 6 и 60), перед криоконсервацией мужчины проходят обследование, для доноров оно расширено и включает кариотипирование, определение антител к ВИЧ и гепатиту В и С, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров и др.