Разместил рекламу – плати?

Увидел рекламу – принял меры

Гражданин обнаружил на информационном стенде многоквартирного дома, где проживал, рекламу услуг областной больницы, счел ее ненадлежащей и нанял представителя, которая направила в управление антимонопольной службы два заявления.

В УФАС провели проверку и привлекли больницу и управляющую компанию к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

После этого активный гражданин решил взыскать расходы на оплату услуг представителя − 30 тыс. рублей и компенсацию морального вреда – 5 тыс. рублей.

Суд да дело

Мировой судья в иске отказал, а городской суд, который рассматривал апелляционную жалобу, решение поддержал.

Обе инстанции пришли к выводу, что вред истцу не причинен: услугами, которые рекламировала больница, пользоваться он не собирался, следовательно, права на компенсацию расходов не имеет. Был еще один нюанс – «семейный подряд»: представитель, с которой заключался договор, состояла в браке с истцом, и это тоже не осталось без внимания.

Кассация поддержала состоявшиеся судебные постановления и заключила, что факт признания размещенной рекламы ненадлежащей не доказывает нарушения прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий – морального вреда.

Все три суда отметили, что между нарушением, которое допустила больница, и убытками нет причинно-следственной связи.

Должны или не должны?

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться с исками: о возмещении убытков (включая упущенную выгоду), о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, а также о компенсации морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, однако для этого необходим ряд условий:

• неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда;
• физические или нравственные страдания потерпевшего;
• причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
• вина причинителя вреда.

Кроме того, страдания потерпевшего нужно доказать, но в нашем деле таких доказательств суду представлено не было.

Что же до возмещения убытков, то ч. 1 ст. 15 ГК РФ четко определяет – требовать их может лицо, чье право нарушено. А под убытками понимаются расходы, которые потерпевший понес или должен понести, чтобы восстановить нарушенное право (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения − иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности.

Вывод

Наличие состава административного правонарушения не означает, что есть состав гражданского правонарушения – его нужно установить. А в состав правонарушения входят и действия, и вина, и последствия.

Платить 30 тысяч собственной жене, чтобы заявить в УФАС о размещении ненадлежащей рекламы, было личной инициативой истца, чьи права эта реклама никак не затрагивала, соответственно, у него не возникло права требовать возмещения.

Поэтому в подобных спорах, предметом которых оказание медицинской помощи не является, в качестве аргумента медорганизация может использовать то, что ее действия не причинили вреда. И высока вероятность, что суд признает такой довод убедительным.