Право пациента на выбор врача & специализация врача: что важнее?

Для получения медицинской помощи пациент имеет право выбирать врача и медицинскую организацию. При этом ему в доступной форме должна быть предоставлена необходимая информация о медучреждении, его услугах, врачах и их квалификации.

При оказании помощи в рамках ОМС пациент вправе выбрать медорганизацию в установленном порядке, а также выбрать врача с его согласия.

Платные медицинские услуги предоставляются гражданам по их желанию.

Обращаясь в клинику за платными медуслугами, пациент становится еще и потребителем, а на отношения между ним и медучреждением распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Медучреждение обязано предоставлять пациентам-потребителям следующие сведения:

• перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях;
• сроки ожидания предоставления платных медицинских услуг;
• сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;
• график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;
• и другую информацию.

Информация должна быть размещена на инфостендах и на сайте клиники в сети «Интернет» (если он есть) и быть доступной и понятной для потребителя.

А есть ли границы у права выбора? И навязала ли медорганизация пациенту услуги конкретного врача или только лишь сообщила необходимую информацию, а выбор сделал сам пациент? С этими вопросами разбирался суд в деле № 2-3128/2024.

Пациентка обратилась в регистратуру с просьбой записать ее на платный прием к конкретному врачу для консультации по поводу перенесенного сложного перелома. На выбор врача повлияли положительные отзывы в сети Интернет.

Женщине разъяснили, что этот врач не занимается такими травмами, а на нужные ей время и дату можно записаться к другому врачу. Пациентка согласилась. Но на прием не пришла.

Как оказалось, женщина прочитала негативные отзывы о враче, к которому ее записали, и пошла не на консультацию, а в суд. Пациентка посчитала, что ей необоснованно отказали в записи к выбранному специалисту, а запись на прием к другому врачу с плохой репутацией – навязывание ненужной услуги.

Никакой оплаты медуслуг не было − спор касался только предварительной записи на консультацию.

Суд решил, что клиника не отказывалась предоставить истице услугу, не препятствовала в выборе врача и услуги не навязывала.

Это подтвердили показания менеджера отделения платных услуг о содержании телефонного разговора с пациенткой. В ходе этого разговора менеджер разъяснила, что специалист, интересовавший пациентку, не работает с переломами, и нужен другой врач.

Суду клиника предоставила положение о работе отделения, где работала врач, к которой пациентка хотела записаться. В функционале этого отделения не было лечения переломов − там лечили разрывы связок, сухожилий и вывихи.

Суд пришел к выводу, что нарушений нет, менеджер клиники информировала пациентку в полном объеме и сделала запись на прием с ее согласия.

Еще в решении говорится, что истица могла отменить запись к врачу после того, как прочитала негативные отзывы о нем, но не сделала этого и больше в клинику не обращалась.

В удовлетворении требований потребителя было отказано. Позицию суда поддержала апелляционная инстанция.

Выводы

Пациент вправе выбирать врача. Чтобы это право соблюсти, клиника при оказании платных медуслуг должна выполнить требования к информированию пациента и наличию его согласия.

К информации, которую необходимо предоставить пациенту, относятся сведения о специалистах, оказывающих медицинские услуги.

Обязательная информация может быть размещена на информационном стенде или сайте клиники, если он есть. В нашем деле такую информацию предоставили по телефону, и для суда этого было достаточно – все необходимые сведения до пациентки довели.

Если пациент получил обязательную информацию в полном объеме, суд, вероятнее всего, нарушения его права на выбор врача не усмотрит. Тому пример – дело о «навязанном враче».