Клиника заплатит, если не зафиксирует отказ пациента от госпитализации

Лечение назначили, а улучшений нет

Гражданин поехал на дачу, где получил травму. С травмой пациент обратился в больницу. Врачи установили диагноз, оказали помощь, наложили швы и гипс, после чего отправили пациента под наблюдение врача по месту жительства. На следующий день пациент явился в поликлинику, где ему открыли больничный лист и предписали ежедневно ходить на перевязки. Пациент выполнял рекомендации врачей, но неоднократно жаловался, что один из послеоперационных швов вызывает сильные болевые ощущения. Лечащий врач успокаивал пациента и даже снял ему швы, однако улучшений не наступало.

Пациент обратился с жалобой на боль к заведующей отделением. После осмотра врачи установили, что в рану попала инфекция. Пациенту назначили дополнительные процедуры и антибиотики. Однако и это лечение ожидаемого эффекта не принесло. В результате пациента пришлось еще раз прооперировать. Только после этого его здоровье улучшилось.

После того как лечение закончилось, пациент обратился с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в Министерство здравоохранения Пензенской области и страховую компанию.

Согласно ответу Министерства, в действиях клиники выявили нарушения в части несвоевременного направления на стационарное лечение со ссылкой на Порядок оказания помощи.

С такими выводами согласилась и страховая компания.

Пациент обратился в суд с иском о взыскании с поликлиники компенсации за некачественное лечение. В обоснование исковых требований пациент указал, что весь период лечения находился на больничном, что привело к сокращению его заработка, а также причинило физические и нравственные страдания.

Позиция поликлиники

Поликлиника иск не признала и привела два аргумента.

Во-первых, медорганизация не причиняла вреда здоровью пациента. Ежедневная явка на осмотр и перевязку не доказывает, что пациент полностью соблюдал предписания врача. Долгое заживление раны могло быть вызвано поведением самого пациента. В частности, нарушением предписанного режима иммобилизации конечности. Проведенная по жалобе пациента проверка выявила нарушение порядка в части ненаправления на госпитализацию. Поэтому между действиями клиники и ухудшением здоровья пациента не было причинно-следственной связи.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила предположение о том, что последствия для здоровья, наступившие у пациента, а именно расхождение краев раны, могли быть вызваны его поведением.

Во-вторых, пациенту неоднократно предлагали госпитализацию в связи с его жалобами на здоровье. Пациент от госпитализации отказывался и настаивал на продолжении амбулаторного лечения.

Позиция суда

Суд поддержал позицию истца и привел два довода:

1. Клиника не представила доказательств, подтверждающих, что пациент нарушал предписанный ему режим. Проведенная по делу судебная экспертиза не исключила того факта, что ухудшение здоровья пациента могло быть вызвано инфекцией, возникшей в послеоперационной ране.
2. В медкарте пациента отказ от госпитализации не зафиксирован, доказательств отказа пациента от госпитализации в деле нет. При этом отказ пациента от медицинского вмешательства должен быть зафиксирован в письменной форме (Приказ Минздрава РФ от 12.11.2021 № 1051Н, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что врачи предлагали пациенту госпитализацию только в устной форме. Поскольку отказ от госпитализации письменно не зафиксирован, то клиника не вправе ссылаться на него в обоснование отсутствия своей вины. Других обстоятельств, которые могли бы освободить клинику от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, представители ответчика также не предъявили.

Суд иск удовлетворил и взыскал с медклиники в пользу пациента 157 214,75 рублей в качестве компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда (решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.03.2024 по делу № 2-30/2024).

В своем решении суд отдельно отметил, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда всегда лежит на медицинской организации (п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Несоблюдение порядка ведения медицинской документации, отсутствие зафиксированных фактов отказа пациента от госпитализации не позволило поликлинике доказать, что оказанная медицинская помощь была надлежащего качества. Своевременное и корректное заполнение соответствующих документов помогло бы медучреждению доказать, что его вина в наступивших для здоровья пациента последствиях отсутствует.