Как выбрать правильную стратегию в споре с пациентом

Суть спора

Женщина обратилась в медицинский центр для проведения медицинского исследования. После проведенного медицинского вмешательства больная находилась в удовлетворительном состоянии и была выписана. Врач дал рекомендацию о том, что в случае необходимости следует принимать обезболивающее.

Однако по дороге домой женщина начала ощущать недомогание и вечером была вынуждена вызвать скорую, которая доставила ее в тяжелом состоянии в реанимационное отделение районной больницы. Ввиду наличия показаний врачи выполнили лапаротомию, в ходе которой обнаружили перфоративную рану толстой кишки. Через эту рану содержимое кишечника попадало внутрь брюшной полости пациентки. В результате врачам больницы пришлось выполнить ушивание раны, санацию и дренирование брюшной полости, а также наложить двуствольную сигмостому. После этого женщина длительное время получала лечение в стационаре.

Женщина посчитала, что произошедшее существенно повлияло на ее физическое и моральное состояние, а также на качество ее жизни в целом. По этой причине пациентка обратилась в клинику с требованиями возместить стоимость медицинских услуг и расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред в размере 2 млн руб.

По результатам анализа всех документов медицинский центр признал ненадлежащее качество проведенных им колоноскопии и полипэктомии и согласился удовлетворить требования пациентки частично: возместить затраты на проведенную операцию и последовавшее лечение, а также компенсировать моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Женщина не согласилась с частичным удовлетворением ее требований и обратилась в районный суд с иском о взыскании с клиники стоимости медицинских услуг, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Позиция суда

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников медицинского центра и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями. Также в процессе разбирательства ответчик признал иск. В итоге суд взыскал с медицинского центра расходы на оказанные медицинские услуги и последовавшее лечение истицы, а также компенсацию морального вреда в размере 800 тыс. руб. Кроме того, суд на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования пациента в добровольном порядке в размере 100 тыс. руб.

Выводы

Если бы медцентр повел себя иначе, расходы удалось бы существенно сократить.

Во-первых, в приведенном примере доктор, испугавшись совершенного проступка, преждевременно выписал пациента из медучреждения и выдал ошибочные рекомендации по дальнейшему лечению. В тексте решения суда также указано, что врачу в ходе операции следовало попытаться самостоятельно устранить причиненный вред или привлечь более опытных специалистов, не допустив осложнений. Такое поведение врача могло предотвратить негативные последствия как для здоровья больного, так и для самого врача и медицинского центра.

Во-вторых, клинике нужно было решить все вопросы с пострадавшим пациентом в досудебном порядке. Это особенно актуально с учетом фактического признания ответчиком иска, сделанного в процессе рассмотрения дела.

Допустив начало судебного разбирательства, клиника еще больше увеличила свои расходы. К ним относятся не только штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, но и репутационный ущерб. Сведения о процессе с участием клиники опубликованы в системе ГАС «Правосудие» и стали доступны для широкого круга лиц, удалить их невозможно.

Кроме того, серьезный судебный процесс потянет далеко не каждый штатный юрист, даже при условии, что такой юрист есть в штате. Это означает, что клинике придется нести дополнительные расходы на представление и защиту своих интересов в суде. А поскольку клиника проиграла в споре, истица также имеет право на возмещение своих судебных расходов.

До момента возбуждения дела в суде обычно сложно оценить его перспективы по имеющимся документам. Однако юристы, специализирующиеся на медицинских спорах, способны дать такой прогноз даже при наличии минимума информации. А при необходимости такие специалисты смогут помочь с формированием доказательной базы, обеспечив клинике более выигрышную позицию. Кроме того, у этих юристов большой опыт переговорной работы, в ходе которой взаимные интересы сторон могут быть урегулированы наиболее благоприятным образом. Такими специалистами являются эксперты НАЭЦЗ. Они способны оказать оперативную и качественную юридическую поддержку даже в случае не самой качественной медицинской помощи.