Врачи не дают гарантий выздоровления от онкологических заболеваний. Это вытекает из лечебного опыта и научных исследований. Зато «целители» лишены подобных предрассудков и смело дают положительный прогноз отчаявшимся пациентам, обещая излечить любой недуг. Законодательные методы борьбы с такими «целителями» крайне ограничены. По этой причине врачи используют свои социальные сети для распространения информации о том, что с помощью народной медицины рак не вылечить. Так поступила московский онколог, после чего получила иск от травницы, которую оскорбили высказывания дипломированного врача. Как развивалось и чем закончилось дело – в нашем новом материале.
Травы лечат рак лучше врачей
Травница из Иркутска давно и весьма успешно торговала на своем сайте различными травяными сборами. Сведений о сертификатах соответствия таких сборов в общем доступе не было, но торговля травами в России не запрещена. Однако женщина перешла границу дозволенного, когда заявила в своих социальных сетях, что лечит СПИД и рак, а также имеет случаи выздоровления пациентов с 4-й стадией онкозаболеваний. При этом травница особо отметила, что ее лечение «не коннектится» с официальной медициной, а сама по себе онкология – это дар.
Врач-онколог из Москвы не стерпела подобного надругательства над онкобольными и в серии публикаций стала рассказывать о своих пациентах с противоположным результатом: они лечились у таких «целителей», и в итоге все кончилось летальным исходом. Между врачом и предпринимательницей из Иркутска началась интернет-баталия: врач публиковала аргументы о том, почему не стоит верить лечению рака травами, а ее оппонентка бросалась угрозами, в том числе физической расправы.
Затем травница решила, что некоторые высказывания доктора наносят вред ее бизнесу, и подала иск о защите деловой репутации. Нарушение своих прав она обосновывала такими фразами онколога: «Шарлатаны были, есть и будут», «Все то, чем Вы занимаетесь, это просто низко, гнусно и незаконно», «Я еще раз открыто прошу Вас перестать угрожать мне». Истица просила суд признать публикации ответчицы не соответствующими действительности и обязать удалить их, запретить ответчице в дальнейшем распространять порочащие истицу сведения, а также разместить опровержение – судебный акт.
Спойлер: судебный акт разместили, но истица этому уже была не рада.
Ход конем: идем в арбитражный суд
Помимо врача-онколога, истица привлекла в качестве соответчиков две больницы, которые посчитала работодателями ответчицы. Этот ход, по ее мнению, был необходим, чтобы иск попал в компетенцию арбитражного суда. В противном случае, как полагала истица, пришлось бы подавать иск в суд общей юрисдикции. В качестве правового обоснования привлечения крупных медицинских организаций истица указала, что ответчица причиняла ущерб репутации истицы именно по заданию своих работодателей. Суд установил, что в одной из больниц ответчица уже давно не работала. Вторая больница ожидаемо встала на защиту своей сотрудницы.
Суд первой инстанции учел, что факт наличия трудовых отношений не влечет ответственности работодателя за высказывания работника, поэтому исковые требования к больницам отклонил.
Шарлатан – оскорбление или нет
Исследуя смысл высказываний врача, суд обратился к толковому словарю под редакцией Д.Н. Ушакова с целью определить значение слова «шарлатан». В словаре было указано, что первоначально это слово применялось для обозначения торговцев целебными средствами, а затем – как синоним для «невежды, выдающего себя за знатока». По этой причине суд посчитал, что данное высказывание ответчицы не нарушает деловую репутацию истицы. Высказывание о гнусности и незаконности суд счел оценочным суждением, не порочащим репутацию истицы. Просьбу врача прекратить ей угрожать суд также не расценил как противоправную.
Суд отметил, что истица в своих видеороликах буквально ставит пациентов с онкологическими заболеваниями перед выбором – или химия, или травы. Вместе – нельзя. При этом истица не представила в суд дипломы или какие-либо иные документы, подтверждающие наличие соответствующих специальных знаний.
Но самый поразительный в хорошем смысле вывод суд сделал уже в конце решения: поскольку интернет-сайт, где истица продавала травяные сборы, уже заблокирован Роскомнадзором, то и соответствующая деловая репутация у истицы отсутствует! А потому нет и предмета защиты!
Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Правовые выводы
Во-первых, споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривают арбитражные суды независимо от статуса спорящих сторон (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК). Дополнительно привлекать к участию в деле работодателя ответчика смысла нет.
Во-вторых, врачебное мнение подлежит защите, когда оно основано на знаниях. Нельзя ограничивать врача в праве выражать свое мнение относительно лечения онкологии травами, если оно основано на достоверных научных знаниях.
В-третьих, отсутствует должная правовая основа для контроля за деятельностью лжеврачей. На эту проблему депутаты Госдумы обратили внимание уже после подачи иска в суд. Пока инициативы не реализованы, будем следить за развитием событий.
В федеральном законе 323-ФЗ существует статья 50 о народной медицине. Право на занятие народной медициной подтверждается специальным разрешением. Однако если такого разрешения нет и лицо заявляет, что может излечить, то к такому лицу практически невозможно применить меры воздействия. В споре с травницей это стало очевидно, когда защитники подали жалобы в Росздравнадзор и Роспотребнадзор на незаконное занятие медицинской деятельностью и продажу БАД без сертификатов соответствия, но получили отписки с мотивировкой, что это не входит в сферу контроля ведомств.