Двойная выплата пособия: кто виноват?

Почему два, а не одно?

От страхователя (организации-работодателя) поступил электронный реестр сведений для назначения пособия при рождении ребенка. Денежные средства перечислили матери ребенка. Спустя несколько дней страхователь повторно прислал тот же документ и денежные средства были перечислены повторно.

Фонд настаивал, что причина двойной оплаты единовременного пособия при рождении в грамматической ошибке в фамилии ребенка при заполнении электронного реестра сведений, которую допустили сотрудники страхователя и в том, что реестр прислали дважды.

Также Фонд утверждал, что страхователь направил сведения о застрахованном лице не в рамках «Проактивных выплат», а в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375, что исключило автоматизированную проверку сведений, указанных страхователем в органах записи гражданского состояния.

В чем был не прав Фонд?

Постановление № 2375 на момент выплаты пособия не действовало и допускало только возмещение дополнительных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, связанных с зачетом в страховой стаж застрахованного лица нестраховых периодов.

Двойная оплата произошла не из-за грамматической ошибки, которая сама по себе не имеет признака «недостоверности».

Помимо фамилии ребенка направляемый реестр содержал иные сведения: фамилию, имя, отчество и номер СНИЛС матери ребенка. Проверить правильность произведенного расчета должен был Фонд.

Кроме того, в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020) указано, что денежные средства, которые выплачены излишне в качестве мер социальной поддержки, взыскать с получателя можно только если установлены его недобросовестность или счетная ошибка.

Как рассудили?

Суд Фонду отказал, так как для взыскания убытков необходимы следующие условия:

• наличие вреда;
• причинно-следственная связь между виновными действиями лица и убытками;
• вина лица, ответственного за убытки;
• документальное подтверждение убытков.

Апелляция с этими выводами согласилась: Фонд должен был идентифицировать застрахованное лицо и документы на ребенка.

Аналогичной позиции придерживался Конституционный суд РФ по жалобе налогоплательщика, который необоснованно получил налоговый вычет за приобретение жилья.

Как отмечено в решении, необоснованное предоставление вычета должны исключить сотрудники налогового органа, и, если гражданин не предоставлял фальсифицированные документы и должностных лиц в заблуждение не вводил, его вины нет.

Вывод

Если уполномоченные органы не проверили все сведения и основания для выплаты, суд вряд ли признает виновным заявителя, который действовал добросовестно.