Национальный аналитико-экспертный центр здравоохранения Национальный аналитико-экспертный центр здравоохранения
Меню
Оставить заявку
Оставить заявку
naecz naecz

Для ответственности в порядке регресса достаточно косвенной причинно-следственной связи

4 Сен 2024

По решению суда медучреждение выплатило пациентке компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий оказания медицинской помощи. Работодатель предложил виновным медработникам возместить расходы на выплату компенсации и производство экспертизы. Расскажем, как действовали работники и к чему это привело.

Заведующая отделением возместила ущерб добровольно по соглашению с работодателем. Врач возражал, медучреждение предъявило регрессный иск и районный суд его удовлетворил.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб (в пределах своего среднего месячного заработка), включая затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Апелляционная инстанция решение изменила и отметила, что расходы на производство экспертизы – следствие позиции медучреждения по иску пациентки, но не действий врача, и взыскать их нельзя.

В кассации ответчик настаивал: между его действиями и вредом нет прямой связи и срок исковой давности пропущен. Вышестоящий суд с врачом не согласился и указал на четыре обстоятельства:

  • противоправное поведение работника – экспертиза подтвердила, что врач допустил дефекты оказания медицинской помощи;
  • факт причинения ущерба и его размер – расходы на производство экспертизы в причинной связи с действиями врача не состоят, взыскать в порядке регресса можно только сумму компенсации морального вреда;
  • причинно-следственную связь между поведением работника и вредом – допущенные нарушения повлияли на вред здоровью пациентки, и не важно, прямо или косвенно;
  • вину работника.
Итог рассмотрения дела: с врача взыскали только компенсацию морального вреда и признали – достаточно того, что причинная связь есть.

Пациент имеет право на компенсацию морального вреда, даже если дефекты медпомощи косвенно способствовали негативным последствиям (пп. 18, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По этому пути идет апелляционная и кассационная практика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-25858/2022, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.09.2019 № 33-1723/2019).

Большую роль в деле сыграла преюдиция. Суд, который взыскал компенсацию в пользу пациентки, установил связь вреда с действиями конкретного врача. Зачастую выводов о вине отдельных лиц в решениях нет и, если вред причинили несколько медработников, «вклад» каждого не определен. В таких случаях регрессные иски не удовлетворяются (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 № 88-14708/2023 и от 10.06.2024 № 88-11369/2024).

Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил: иск предъявлен в течение года с момента выплаты компенсации.

Право на обращение с регрессным требованием возникает не после вынесения судебного решения и не с момента вступления его в законную силу, а с момента возмещения вреда истцу (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 238 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Читайте также