Заведующая отделением возместила ущерб добровольно по соглашению с работодателем. Врач возражал, медучреждение предъявило регрессный иск и районный суд его удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение изменила и отметила, что расходы на производство экспертизы – следствие позиции медучреждения по иску пациентки, но не действий врача, и взыскать их нельзя.
В кассации ответчик настаивал: между его действиями и вредом нет прямой связи и срок исковой давности пропущен. Вышестоящий суд с врачом не согласился и указал на четыре обстоятельства:
- противоправное поведение работника – экспертиза подтвердила, что врач допустил дефекты оказания медицинской помощи;
- факт причинения ущерба и его размер – расходы на производство экспертизы в причинной связи с действиями врача не состоят, взыскать в порядке регресса можно только сумму компенсации морального вреда;
- причинно-следственную связь между поведением работника и вредом – допущенные нарушения повлияли на вред здоровью пациентки, и не важно, прямо или косвенно;
- вину работника.
Пациент имеет право на компенсацию морального вреда, даже если дефекты медпомощи косвенно способствовали негативным последствиям (пп. 18, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По этому пути идет апелляционная и кассационная практика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-25858/2022, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11.09.2019 № 33-1723/2019).
Большую роль в деле сыграла преюдиция. Суд, который взыскал компенсацию в пользу пациентки, установил связь вреда с действиями конкретного врача. Зачастую выводов о вине отдельных лиц в решениях нет и, если вред причинили несколько медработников, «вклад» каждого не определен. В таких случаях регрессные иски не удовлетворяются (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 № 88-14708/2023 и от 10.06.2024 № 88-11369/2024).
Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил: иск предъявлен в течение года с момента выплаты компенсации.
Ст. 238 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».